Tras la llegada de los musulmanes a la Península Ibérica en el año 711 A.D., se produjeron pactos entre los musulmanes y los reinos visigodos. El rey visigodo Alamundo, uno de los tres hijos del Witiza, habría pactado con los musulmanes para obtener el control de la zona occidental del Guadalquivir. Tras morir, su hermano Artobas, que reinaba en Córdoba, habría arrebatado a sus sobrinos su herencia paterna. La hermana de Artobas, Sara la Goda, acudió con algunos de sus familiares a Damasco para denunciar la esta situación al califa Hišām ben ʿAbd al-Malik. Durante su estancia en Damasco, Sara tomó como marido a ʿĪsà ben Muzāḥim. También conoció a ʿAbd ar-Raḥman I, que posteriormente sería emir independiente, loque permitió a Sara y sus familiares gozar del favor de la Corte. Desde entonces, Sara sería conocida en árabe como Sara al-Qūṭiyya, que no es más que la transcripción al árabe del gentilicio "goda".
De este matrimonio, nacerían dos hijos, de uno de los cuales descendía el historiador andalusí ibn al-Qūṭiyya. Tras la muerte de Hišām ben ʿAbd al-Malik, Sara se casó con el sirio ʿUmayr ben Ṣaʿīd al-Lajmī, y esta nueva unión nació Ḥabīb ben ʿUmayr, y de los hijos de este nacieron dos importantes familias sevillanas, los Banū Maslama y los Banū Ḥaŷŷāŷ, de origen árabe-yemení. Fueron grandes terratenientes durante el emirato de Sevilla, teniendo bastante independecia entre los años 888 y 912, gracias a los pactos que hicieron con ʿUmar ben Ḥafṣūn. Por desgracia, en el año 915, ʿAbd ar-Raḥman III los sometió y los despojó de sus tierras y posesiones, sometiéndolos al Islam.
Gracias al testimonio de ibn al-Qūṭiyya, el nieto de Sara, hemos podido reconstruir buena parte de la Historia del al-Andalus. Como historiador, dejó muchos textos bastante más objetivos que las fuentes islámicas (redactadas por los ʿulamā') de las épocas sobre la conquista de la Península, que han sido utilizados tanto por cristianos como por musulmanes posteriormente. En su visión de la historia, ibn al-Qūṭiyya dio mucha más importancia a los pactos establecidos entre los cristianos y los musulmanes recién llegados a la península, que a elogiar las proezas militares de estos últimos como solían hacer los Omeyas en su interés de ejercer un mayor control sobre los territorios ocupados, lo que hace que su versión de la historia difiera de la de otros como el historiador ar-Rāzī, causando esto un gran rompecabezas para los actuales historiadores de al-Andalus.
Interesante reflexión, aunque nada tiene que ver con la actualidad, no? Pero muy interesante...
ResponderEliminarPor qué crees que la crónica de Ibn al-Qūṭiyya es más objetiva que los textos de los ulemas? No habría también un interés por parte de Ibn al-Qūṭiyya de defender su postura?
Efectivamente, poco tiene que ver con la actualidad, pues bien podría decirse que en un primer momento, los conquistadores andalusíes eran mucho más abiertos de mente que sus actuales herederos. Aunque con la llegada de los alomrávides y almohades, ya empezaron a parecerse más a los actuales...
ResponderEliminarNo es que crea que ibn al-Qūṭiyya es más objetivo que los ʿulamā', simplemente creo que sus intenciones eran mucho más nobles, por tanto quizá me expresé mal al escribir el artículo.
Efectivamente, igual que los ʿulamā' tenían la intención de hacer creer que los terrenos se habían conquistado por la fuerza para hacer lo que les viniera en gana con los cristianos y someterles a los dictados de la Umma, ibn al-Qūṭiyya también cometió faltas deliberadas, pero no para someter a nadie, sino para ayudar a los suyos, algo muy noble desde mi punto de vista.
Y no me tire mucho más de la lengua porque yo estoy en una situación similar a la de ibn al-Qūṭiyya desde que hice la šahāda...
En realidad la cosa tenía que ver más con la economía y los impuestos que con otra cosa.
ResponderEliminarLos emires –y los historiadores como al-Razi– sostenían que los territorios de la Hispania visigoda habían sido conquistados por las armas mientras que los descendientes de los visigodos, entre ellos Ibn al-Qutiyya– sostenían que habían sido ocupados por los árabes después de llegar a pactos con los visigodos.
La diferencia era importante pues si se aceptaba la primera de las teorías, los territorios al ser conquistados pasaban a ser propiedad de la comunidad musulmana, es decir, los emires de al-Andalus, y por tanto quienes disfrutaban de estos territorios no eran propietarios de ellos y estaban obligados a pagar impuestos por su disfrute; en caso contrario, si se habían ocupado mediante pactos, los visigodos habrían seguido siendo propietarios de las tierras, que habrían pasado a sus descendientes por herencia y estarían exentos de pagar impuestos por su disfrute. Desde este punto de vista, es lógico que Ibn al-Qutiyya defendiera que la ocupación de al-Andalus se hizo mediante pactos porque como heredero de los visigodos, en ese caso se ahorraría pagar impuestos al estado por sus posesiones.
Una postura, pues, no tan noble.